河北省元氏县人民法院

民事裁定书

（2015）元民一初字第00753号

      原告梁军立。

      原告张文英。

      原告齐向东。

      原告赵玉方。

      原告胡光亮。

      原告李英恩。

      原告王永革。

      原告张明杰。

      原告高丽强。

      原告周建肖。

      原告王秀辉。

      原告次会哲。

      原告刘树辉。

      原告闫旭静。

      原告康胜利。

      原告左彦民。

      原告董志杰。

      原告董志环。

      原告武占明。

      原告时英保。

      原告次明芳。

      原告张彦芳。

      原告牛国明。

      原告武辰英。

      原告李士民。

      原告石建英。

      原告周志伍。

      原告王立娟。

      原告石建永。

      原告耿夕国。

      原告次积英。

      原告赵古川。

      原告靳利民。

      原告牛现群。

      原告陈军岭。

      原告王彩彬。

      原告张占彬。

      原告王志忠。

      原告张丽君。

      原告张瑞素。

      原告刘双锁。

      原告庞树果。

      原告李淑芬。

      原告张彦生。

      原告樊江涛。

      原告武建华。

      原告宋建奎。

      原告张克俭。

      原告李发校。

      原告张志辉。

      原告赵创成。

      原告刘英杰。

      原告王利军。

      原告何建方。

      原告李雪林。

      原告叩瑞宾。

      原告代立会。

      原告刘彦忠。

      原告曹树建。

      原告次夕朝。

      原告白爱辉。

      原告李少辉。

      原告苏生国。

      原告赵怀周。

      原告张宏。

      原告赵彦良。

      原告郭彦岗。

      原告郑晓云。

      原告李占英。

      原告王俊忠。

      原告张建立。

      原告李旭芳。

      原告赵立红。

      原告李建乔。

      原告殷玉香。

      原告赵丽英。

      原告次立桥。

      原告刘立芳。

      原告路任朋。

      原告尤玉青。

      原告郑会茹。

      原告王玉玲。

      原告张建芬。

      原告孙彦会。

      原告次彦朝。

      原告康锁平。

      原告任占华。

      原告吴瑞新。

      原告赵红涛。

      原告高胜敏。

      原告王夕花。

      原告李志芳。

      原告张素芬。

      原告王子彬。

      原告刘彦军。

      原告李英武。

      原告李爱国。

      原告牛艳平。

      原告李新朝。

      原告张志新。

      原告谷学怡。

      原告吕增宾。

      原告王爱芳。

      原告田俊立。

      原告何志军。

      原告李敏。

      原告高国斌。

      原告梁树杰。

      原告刘树君。

      原告刘响英。

      原告周建青。

      原告武秀书。

      原告曹淑波。

      原告宋夕彦。

      原告次丽芬。

      原告次向兵。

      原告张颖。

      原告高爱萍。

      原告曹占国。

      原告张立杰。

      原告陈欣欣。

      原告闫素贞。

      原告王锁平。

      原告张会忠。

      原告梁立伟。

      原告白彦强。

      原告高永胜。

      原告胡建申。

      原告时树杰。

      原告李六义。

      原告耿夕格。

      原告宋风彦。

      原告张青墅。

      原告张莉英。

      原告刘丽英。

      原告柳增国。

      原告王建国。

      原告石志军。

      原告杨成岗。

      原告藏国夕。

      原告赵叶军。

      原告赵成林。

      原告李文周。

      原告刘文平。

      原告王朋。

      原告闫现林。

      原告闫建国。

      原告廉建恩。

      原告曹兆峰。

      原告李丽英。

      原告董军英。

      原告石增伟。

      原告张会敏。

      原告闫红丽。

      原告周悦聪。

      原告魏庆林。

      原告张青杰。

      原告王联朝。

      原告苏晓敏。

      原告李大鹏。

      原告时树永。

      原告石慧敏。

      原告张增良。

      原告张双平。

      原告马瑞蛟。

      原告王国忠。

      原告于胜辉。

      原告李彦林。

      原告刘莉。

      原告宫凯强。

      原告次永鹏。

      原告康格平。

      原告陈永波。

      原告李光普。

      原告柳建涛。

      原告刘静。

      原告史彦章。

      原告杨少华。

      原告次立新。

      原告豆竹平。

      原告闫会群。

      原告丁毅。

      原告高建立。

      原告王军海。

      原告苏永宾。

      原告张彦芳。

      原告梁为民。

      原告张立彬。

      原告张立伟。

      原告孙会芳。

      委托代理人李多修、高辉均系河北世纪方舟律师事务所律师。

      被告元氏县化肥厂。

      被告河北元隆化工有限公司。

      二被告委托代理人黄洁、郭慧敏，均系河北侯凤梅律师事务所律师。

      原告梁军立等190人与被告元氏县化肥厂（以下简称“化肥厂”）河北元隆化工有限公司（以下简称“元隆公司”）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案在审理当中，原告方向本院申请要求追加元隆公司为本案被告参加诉讼。原、被告及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

      原告梁军立等190人诉称，原告均为被告化肥厂的职工，自2007年开始，被告将化肥厂整体租赁给元隆公司经营。被告未与原告解除劳动合同，并安排原告继续在元隆公司工作。在元隆公司工作期间，元隆公司安排原告每周工作六天，且节假日不休息，但未按法律规定向原告支付加班费。并且，被告未按法律规定为原告交纳住房公积金。2015年6月25日，原告向元氏县劳动争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，元氏县劳动人事争议调解仲裁委员会向原告下发了《不予受理案件通知书》。为维护原告的合法权益，要求依法判令被告向原告支付双休日加班费每人108516.24元，节假日加班工资每人38955.38元，带薪休假工资每人31310.73元；依法按国务院262号令及石政法2010.27号文件补发住房公积金，每人16700元。

      被告化肥厂辩称，原告诉请不属于法院受理范围，故应驳回，根据最高院关于审理关于企业改革若干规定的第三条和最高院关于审理劳动争议案件适用法律若干规定第二条，政策性企业改制不属于法院审理范围。化肥厂改制是在元氏县政府领导下，由元氏县发展改革局主导的企业改制，因此，本案不属于法院审理范围；化肥厂改制过程中职工安置方案经元氏县政府化肥厂职工代表大会一致通过并在厂内公示，内容和过程合法有效，原告均选择相应的安置方案，领取了相关费用，原告都是对安置方案认可的，至此双方法律关系终止，无纠葛，原告就此再提起诉讼属于重复主张，不应支持。

      被告元隆公司辩称，元隆公司与化肥厂签订过租赁协议，化肥厂将设备租赁给元隆公司，委托元隆公司代管、代缴、代发化肥厂职工的工资福利、社保，元隆公司只是受委托，属于和化肥厂内部约定，不对外承担法律责任。原告在提起仲裁时，未将元隆公司列为被申请人，进入民事诉讼后，直接追加被告不符合劳动争议案件的要求；在化肥厂改制方案中，化肥厂职工可以双向选择，其中之一是不领取经济补偿金，并与改制后的企业确立新的劳动关系，但本案原告均没有选择此方案。原告当庭增加诉求要求与元隆公司签订合同，没有事实和法律依据。

      经审理查明，2015年6月10日，原告梁军立等190人向元氏县劳动人事争议调解仲裁委员会提出申请，要求对被告化肥厂在法定节假日、双休日带薪休假发放标准低于国定标准进行劳动争议仲裁。在原告梁军立等190人申请仲裁的当日，元氏县劳动人事争议调解委员会即以“因被告化肥厂搬迁改制，依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的有关规定，本案不予受理为由，遂作出元劳人仲字〔2015〕第19号《不予受理案件通知书》。此后，原告梁军立等190人即向本院提起诉讼，要求被告化肥厂向其支付双休日加班工资每人108516.24元、节假日加班费工资每人38955.38元、带薪休假日工资每人31310.73元和补发住房公积金每人16700元，并要求被告元隆公司与其签订劳动合同，并承担连带责任。原告梁军立等190人为支持自己的主张提供的证据有：梁军立等190人的登记表、养老手册、医疗保险手册、元隆化工的工商登记材料、工资表和仲裁的不予受理案件通知书；被告化肥厂、元隆公司为支持自己的主张向本院提交了2014年1月6日和2014年10月15日被告化肥厂搬迁改制的两份政府和县委文件，上述事实有：县委、政府文件、不予受理案件通知书和庭审笔录在案予以佐证。

      本院认为，根据最高人民法院《关于审理劳动争议的案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”的规定，因企业改制活动引发的纠纷，必须是建立在企业自主改制基础上，即可以归纳为人民法院主管范围的民事纠纷，人民法院才依法予以受理。人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，当事人因此发生的争议才可以提起民事诉讼，否则不能启动民事诉讼程序，这是人民法院受理民事案件的通则；对于由政府及其所属部门主导的企业改制引发的民事纠纷，人民法院不予受理。对于政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转中发生的纠纷是否应当受理的问题，早在1996年最高法院就作出法复〔1996〕4号《关于因政府调整划转企业国有资产引起的纠纷是否受理问题的批复》，表明对此类纠纷不予受理的态度。2000年10月，全国民事审判工作会议指出“企业职工下岗、整体拖欠职工工资企业制度改制改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议，不应以民事案件立案审理。”2003年最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第3条规定“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼，人民法院不予受理。”综上所述，因被告化肥厂的搬迁改制是由政府主管部门主导的企业改制，并非企业自主进行的改制，不属于人民法院受理案件的范围，故应驳回原告梁军立等190人的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第(四)项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：

      驳回原告梁军立等190人对被告元氏县化肥厂、河北元隆化工有限公司的起诉。

      案件受理费10元，退还原告方。

      如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。

                        审判长贾竹林

     审判员李同肖

    审判员王银菊

二○一五年九月十八日

                         书记员  张正夫